〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?

  • 發佈時間:2023/01/17 15:11更新時間:2023/01/17 15:26
  • LINE
    FACEBOOK
    TWITTER
    COPYLINK
〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
翁達瑞認為,台大的學倫調查「忽略關鍵證據」。(圖/民視新聞網)

文/翁達瑞(陳時奮)

余正煌與林智堅涉入論文抄襲疑雲,這是學術爭議。余正煌又提告林智堅侵犯版權,這是司法案件。

更多新聞: 〈全民筆讚〉呂秋遠-負面情緒 讓算命先生有機可趁
儘管謊話存在於社會的每個角落,但在學術與司法這兩個領域,誠實仍是基本的言行規範。


余正煌告了林智堅之後,透過律師發表一篇聲明,第一條的內容:「余正煌之碩士論文均為自行撰寫完成,故不存在任何部分為抄襲林智堅所稱『公版』之情形。」(附圖一)


〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖一:余正煌宣稱論文自行撰寫的聲明。


以下我將提供確切證據,反駁余正煌的聲明。在這起「學術」與「司法」事件,余正煌並沒有說實話。

1、余正煌的碩士論文完成於2016年7月,主題是「林智堅勝選的政治社會基礎」。(附圖二)


〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖二:余正煌的論文封面


2、我手上有一份他人撰寫的文稿,檔案名稱與余正煌的論文題目一模一樣。這份文稿的建檔日期是2016年1月2日;最後修改日期是2016年1月5日。(附圖三)


〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖三:他人更早之前撰寫的文稿,內容與余正煌的論文有多處的文字與表格雷同。


這份文稿的建檔日期遠早於余正煌的論文完成日期。當時,余正煌甚至連論文題目都尚未確定。檔案資料顯示文稿的作者與修改者「另有其人」,都不是余正煌。

3、余正煌論文的第16頁有兩段文字,標題是「研究對象與資料來源」和「分析工具」,中間有一張表格(附圖四)。巧合的是,我手上這份文稿也有雷同的文字與表格(附圖五)。 


〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖四:余正煌論文第16頁的文字與表格



〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖五:他人更早之前撰寫的文稿,與余正煌論文第16頁雷同的內容


4、余正煌論文的第34頁也有一段文字,標題是「林智堅的社會基礎」,下方有一個表格(附圖六)。我手上的文稿也有雷同的文字與一樣的表格(附圖七)。


〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖六:余正煌論文第34頁的文字與表格



〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖七:他人更早之前撰寫的文稿,與余正煌論文第34頁雷同的內容


5、余正煌論文的第49頁有一段文字,標題是「林智堅的整體欣賞程度」,下方也有一張表格(附圖八)。巧合的是,我手上的文稿也有完全一樣的文字與表格(附圖九)。


〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖八:余正煌論文第49頁的文字與表格



〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌說了實話嗎?
附圖九:他人更早之前撰寫的文稿,與余正煌論文第49頁雷同的內容


根據我比對的結果,我要質疑余正煌本人、他的律師、以及台大學倫會:

#余正煌:請解釋為何你論文的文字與表格,與一份他人撰寫的文稿有大量的內容重複?

#余正煌律師:請解釋不實聲明來自何處?律師自行杜撰或余正煌提供?若來自余正煌,律師為何沒查證真實性?

#台大學倫會:請說明是否看過我握有的文稿?若有,為何調查時不採信?若無,為何我都拿得到的文件,台大的學倫調查卻忽略了?

根據我手上的證據,余正煌的論文「不是全部自行撰寫完成」。此外,余正煌的律師還「代發不實聲明」。最嚴重的是,台大的學倫調查「忽略關鍵證據」。

余正煌有說實話嗎?我的答案是「沒有」!這起「學術爭議」與「司法案件」源頭就是沒有說實話的余正煌。


本文轉載自:翁達瑞臉書

--

※〈全民筆讚〉為公開投稿平台,投書言論不代表《民視新聞網》立場。

作者/翁達瑞(陳時奮),美國大學教授
責任編輯/劉致綸

更多新聞: 〈全民筆讚〉翁達瑞-余正煌不打自招的聲明