快新聞／八仙樂園要連帶賠償塵爆受害人　最高法院「指標性判決」出爐

最高法院判決列出5大理由認為八仙公司應負擔損害賠償責任：

一、《消保法》第7條規定，企業經營者於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，若違反致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。就觀光遊樂業經營者而言，最高法院並非意在評價該業者提供不法服務行為，也非譴責其提供服務導致損害，而是面對難以避免、不可諭知或無法確定損害事故，在被害人與遊樂業經營者而言，該如何選擇分配損害與承擔風險。

二、消保法立法目的在於確保消費者或第三人之人身財產安全、提供服務性質、遊樂業經營者指揮監督、管理控制危險、分散責任可能、舉證困難程度等觀點，可知業者就提供消費性質服務，應適用「服務安全欠缺責任規範」。（即第一點所稱連帶賠償責任）

三、為了保護保護處於相對弱勢或欠缺專業知識、資訊、技術及經驗的消費者，對社會分工體制及活動交易安全信賴，遊樂業者所提供服務，不以其主辦名義、直接收取活動對價或與消費者存在契約關係為限。最高法院認為，凡是客觀上得以認為是該業者提供、或經營是向具有密切關係者均屬之。例如，遊樂業者利用他人於該營業場所提供服務機會，搭配自身行銷營業活動，致使消費者在外觀上產生遊樂業者（八仙公司）有參與提供服務的情形。

反面而言，若遊樂業者提供服務，得以契約方式將其經營事項之一部，或與其密切相關服務，交由第三人提供，而利用其企業名聲及形象，坐收契約對價並獲取其他伴隨利益，卻可以解免本應負擔的連帶賠償責任，將有違消保法立法目的。

四、最高法院表示，所謂欠缺服務安全性，是指依當時科技或專業水準，以一般人合理期待接受服務，發生超出其安全期待的異常危險即屬之；並非以專業觀點判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。因為，消費者所期待即信賴的，是消費過程中該業者能確保其場所舉辦的遊樂活動，不至於發生不合理或難以預見的意外事故。

五、釀成塵爆事件的活動區域位於八仙樂園最內側，不但與其他設施戶相連通、無實體區隔，也共同使用出入口，形成完整園區空間，屬於八仙公司對外提供服務的園區範圍；該粉塵派對有部分時間與八仙樂園營業時間重疊，客觀上已足以使一般消費者產生信賴，八仙公司可確保活動內容具有可合理期待的安全性。

事實方面，最高法院認為消費者購買八仙樂園門票，或午後優惠票與彩色派對票券組合商品，八仙公司均提供相關服務並獲取收益，且八仙公司曾與呂忠即合做舉行彩色派對，該公司對活動內容即使用材料等情節，已由下級審高等法院所認定。

最高法院審酌，觀光遊樂園是國民休閒生活重要處所，消費者為不特定多數人，通常難以知悉八仙公司與呂忠吉經營的瑞博公司之間的內部分工，且該活動宣傳票券載明於八仙樂園舉辦，客觀上得以認為是由八仙公司所提供、與其經營事項具有密切關係，足使消費者信賴該活動安全性，竟發生塵爆事故，縱然該事故危險源並非八仙公司所直接製造開啟，但其較能監督、控制或預防，自然應該承擔消費者所受不幸損害。

因此，彩色派對發生塵爆事故，該危險超出一般消費者合理期待，屬於不正常或不合理危險，應由八仙公司承擔該危險造成之不利益。

最高法院表示，高等法院「110年度消上字第3號判決」認為受害人不得依消保法求償；「高院110年度消上字第16號」、「109年度消上字第19號判決」則對於八仙公司抗辯其就塵爆事故無過失，未予調查審認，分別就此3則判決發回更審。

對此，八仙公司回應，「對於最高法院判決，深感訝異，最高法院就基礎事實的認知與事實不符，所以對於判斷是否適用消費者保護法的規定恐有疑義，我們將會在更審中對於事實詳加說明，以使法院可以正確適用法令」。