即時中心／林捷庭報導
台南地區一名曾獲得校內優良教師的國小教師鄭姓男子，被自己導師班學生A女控訴強制猥褻至少20次，檢方偵結後依法起訴。不過，因本案性平調查報告結果反覆、除鄭男測謊未過外，無其他積極物證，因此台南地院認為檢方舉證不足，日前判決鄭男無罪。
檢方起訴指出，鄭男與A女（化名）是師生關係，自2021年A女國小三年級寒假至2022年5月20日止，鄭男至少20次強制猥褻A女，涉犯對未滿14歲之人強制猥褻罪嫌。A女於偵查、社工家訪時指證歷歷，A女母親及其他教師也曾作證，學校亦有通報性侵害犯罪事件，不過，鄭男堅決否認犯罪。
台南地院判決指出，A女曾證述被猥褻時「走廊有時候有人經過」，但鄭男身為智識正常之人，在同學或其他同事來來往往公開情況下，豈有可能毫不避諱其猥褻行為，陷自己於身敗名裂風險中？且A女長期受到強制猥褻犯行，卻未曾向任何人訴說，也無意圖躲避鄭男之舉，甚至上、下課或戶外教學時，A女與鄭男互動親近，此有LINE對話紀錄、班級活動照片、法院勘查筆錄等，均與常情有違。
合議庭認為，縱使A女陳述並無瑕疵，且前後一致，也不得作為認定犯罪的唯一證據，仍須有補強證據擔保A女陳述的真實性。
本案社工曾到庭作證指出，有觀察到被害人出現害怕情緒，並依心理創傷評估量表轉介諮商，但合議庭認為，社工觀察性質上仍屬第三人事後觀察，不可直接反推證明特定事實為真。
判決進一步出，被害人有無創傷後壓力反應，未必是遭受性侵害所致，仍應查明原因、是否與性侵害行為具有因果關聯；若不能確定其發生原因，不得作為不利於鄭男的證據。因此，縱使A女有臨床心理師評估為性侵害受害者創傷反應，也無從作為A女指控的補強證據。
此外，台南地院曾囑託高雄市立凱旋醫院，對A女實施鑑定，有無遭到強制猥褻而引起創傷後壓力症候群，鑑定結果為「案主於案發當下未出現顯著創傷反應；案件揭露後出現部分創傷反應，和與創傷事件有關的適應困難，導致選擇轉學」。本案審理期間，案主仍有部分創傷反應，但整體症狀嚴重程度未達創傷後壓力症的診斷標準。
鑑定報告還指出，由於案主性格慢熱、內向，被迫與原校好友疏遠，轉學及跨學區就讀較遠國中，需重新在陌生環境建立人際關係，這些都可能影響A女學習環境和人際圈，而強化其受害者的痛苦感。
法院認為，A女的創傷反應是在案件揭露後才開始出現，而事件揭露後，A女需要面對父母、同儕、師長、行政調查甚至訴訟過程的壓力，連成年人都不見得可以承受，何況是年幼的A女，是以A女創傷反應成因為何？實則難以確定。
最後，雖然刑事警察局對鄭男測謊，鄭呈現不實反應未通過測謊，但法院強調，但測謊的原理為一般人在說謊時產生的情緒波動，但受測者生理、心理及情緒狀態在不同時間之下，不可能完全相同，測謊與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識相比，不具有重複檢驗可獲得相同結果的「再現性」，縱使測謊可以作為檢警偵查手段，但於法院審判上無法僅此認定為有無犯罪之基礎。
雖然本案曾有校園性平事件調查報告，認定鄭男構成強制猥褻，但法院表示，行政調查報告證據資料及調查方法沒有刑事訴訟來的嚴格，因此不拘束法院，而本案性平調查報告結果反覆，自然無法作為補強證據。
合議庭認為，檢方所提出證據不足以證明鄭男有罪，也無從說服法院形成有罪心證，因此判決無罪，可上訴。
