CNEWS匯流新聞網記者王昭濱／綜合報導
桃園一家公司負責人傑森（化名）遭前女員工小米（化名）指控，過去在傑森公司任職時，遭傑森以「擁有性影像」為由，強迫與他發生性行為，並在一次嘿咻過程時拍攝影片，還被拉到廁所脫褲性侵，檢方偵結後，將傑森依強制性交及加重錄影性交等罪嫌提起公訴，但全案經桃園地方法院審理後，法官認為證據不足、影像與證詞有很大的矛盾，最終判傑森無罪，但全案仍可上訴。
CNEWS匯流新聞網記者王昭濱／綜合報導
桃園一家公司負責人傑森（化名）遭前女員工小米（化名）指控，過去在傑森公司任職時，遭傑森以「擁有性影像」為由，強迫與他發生性行為，並在一次嘿咻過程時拍攝影片，還被拉到廁所脫褲性侵，檢方偵結後，將傑森依強制性交及加重錄影性交等罪嫌提起公訴，但全案經桃園地方法院審理後，法官認為證據不足、影像與證詞有很大的矛盾，最終判傑森無罪，但全案仍可上訴。
判決指出，2023年3月及4月間，小米自稱在公司遭傑森2度性侵，其中一次過程被對方錄下並作為威脅工具，小米說，傑森後來以「不配合就外流影片」為由，逼迫與他發生關係，她不甘受辱，事後將此事告訴友人並驗傷報案。
檢方偵辦時，提出小米的筆錄、對話錄音、驗傷報告、診斷書及監視器畫面等作為證據，但傑森始終否認脅迫性交，強調雙方互動屬合意關係，傑森並表示，小米在事發後仍主動聯絡他，還要向他借錢。
而法院勘驗案發當日辦公室內的監視器畫面，發現是小米多次主動接觸、擁抱傑森，雙方互動親暱且持續時間長達數分鐘，全程未見小米有明顯反抗或脫身行為，與她的供詞有極大落差。
法官認為，性侵案除被害人陳述外，尚須其他具體證據補強。由於小米的說詞未能獲得其他證據支持，包括錄音、對話紀錄與驗傷資料皆無法直接證實性交是在違反她的意願下進行，因此無法單憑她的陳述就認定傑森犯罪。
法官指出，本案關鍵在於證據是否達到「足以排除合理懷疑」的標準，法院綜合考量雙方當時肢體互動、事後行為以及整體證據，認定檢方舉證不足，最終判決被告無罪。
照片來源：翻攝畫面
更多《CNEWS匯流新聞網》報導
【文章轉載請註明出處】
