翁達瑞 / 美國大學教授
昨天高院宣判高虹安的誣告上訴案，我正在飛機上，簡短的發言有一句話：「高虹安剛通過民意審判，但司法審判仍然認定她有罪。這個落差是台灣社會的問題。」
這是我看到的落差：在7月26日的罷免投票，高虹安得到的不同意票比當選票數高27%。在7月31日的高院判決，高虹安再度被認定誣告有罪，應服刑六個月。
在健全的民主國家，民意與司法不應存在落差。民意審判根據輿論；司法審判根據證物。如果選民理性，法官獨立，民意審判與司法審判的結果應該相近。
我是案件的當事人，在兩級的審判未見司法違誤。我也是公民，卻見到嚴重的輿論不公：輿論對高虹安的說詞照單全收，從不向我求證真偽。
不幸的是，高虹安是慣性說謊者，輿論就成為她散佈謊言的工具。昨天高院宣判後，高虹安發出一紙聲明，多家媒體引述，甚至原文照登（附圖一）。
在高虹安的這份聲明，有關事實的陳述皆是謊言，而且都已被我在法庭踢爆，但她繼續說，媒體繼續刊。我就拿當中的兩句話說明高虹安的惡劣。
高虹安曾多次對外宣稱，她的博士論文早已經過母校審查，並兩度來函告知並無研究不當。高虹安說謊，真相在這裡：辛辛那提大學從未啟動抄襲的學倫調查，更無發函證明高虹安的清白。
為了節省篇幅，我只用當中的一份信函說明高虹安的欺瞞狡詐。高虹安對我提告後，曾召開一場記者會，對媒體出示一份電子郵件（附圖二）。
高虹安宣稱這是校方學倫單位給她的正式信函，證實她的論文無涉抄襲與侵權。成功誤導媒體後，高虹安再將對她有利的新聞遞交北檢，當作我誹謗她的罪證。
在一審時，我請求法官調閱這份電子郵件的正本。原先高虹安拒絕提供，經過我方律師遞狀力爭後，我才看到原始電郵（附圖三）。事實完全不是高虹安說的那樣。
一、這是一封辛辛那提大學的內部郵件，高虹安連收信人都不是。
二、發信人是學術誠信辦公室的主管，並非學倫調查委員會的函件。
三、電郵轉寄一封檢舉高虹安抄襲的匿名信，收信人包括高虹安的指導教授李傑。
四、李傑違反檢舉人的保密請求，私下將這份電郵轉寄給高虹安，等同通風報信。
五、電郵的內容只是個人的意見，根本不是學倫調查的結果。
六、高虹安在多處變造這份電郵，謊稱是學倫單位的正式函件，證實她的論文無涉抄襲與侵權。
簡單講，高虹安假傳聖旨，變造一份不當取得的校方內部郵件，謊稱是學倫單位還她清白的正式函件，並將轉述這份郵件的新聞報導遞交北檢。
我早知道高虹安出示給媒體的信函來自變造，因為訴訟的考量未公開揭穿。在高院的最後一次審理庭，我提出所有證物揭穿高虹安的謊言。
諷刺的是，在高院判決高虹安誣告有罪後，她繼續散播這個已在法庭被揭穿的謊言。今天，社群平台有許多質疑高院的言論，理由是辛辛那提大學已證明高虹安沒有抄襲，高院卻還判她有罪。
謊言連篇的高虹安能得意政壇，代表台灣的民主機制有嚴重瑕疵，最大的禍首就是媒體失能。雖然我打贏了這場官司，但心中毫無喜悅。
假如高虹安是美國的國會議員，在我揭發她論文抄襲的那一刻，她的政治生命就宣告結束。學術抄襲是最大膽的欺騙，也是歐美政治人物的死罪。除了道歉辭職，高虹安別無他途。
所幸當時高虹安是台灣的國會議員。抄襲被揭發後，她可以矢口否認，並無媒體比對我的證據，讓她一槍斃命。相反的，媒體幫助高虹安散佈謊言，抹黑攻擊我。
高虹安提告時，同黨的民代陪同召開記者會，睜著眼睛說瞎話，反過來指控我抹黑高虹安抄襲。媒體與名嘴跟著起鬨，把我當成罪大惡極的政治打手。
因為媒體的縱容與政客的包庇，高虹安還可以當選新竹市長。在我反訴高虹安誣告，她在一審敗訴後，高虹安還可在罷免投票大獲全勝。
高院再度做出高虹安有罪的判決後，她繼續說謊，支持者繼續在社群平台污衊承審本案的法官，民意與司法的落差繼續在社會擴大。
民意與司法存在這麼大的落差，代表台灣仍是有瑕疵的民主社會。就算我在官司獲勝，看到這麼多民眾相信高虹安的謊言，我怎麼高興得起來呢？
本文轉載自：翁達瑞臉書
--
※〈民視論壇〉為公開投稿平台，投書言論不代表《民視新聞網》立場。
作者／翁達瑞（陳時奮），美國大學教授
責任編輯／王玉榮
