當戰爭不再像戰爭，是誰會上戰場？

 接下來，我來為大家解說令人對戰爭卻步的負面因素。簡單來說，人們或許喜歡射擊遊戲，但不代表真的想要親自上戰場。具體的例子是利用遙控器操控無人機的操作員，在殲滅對手後經常出現精神異常的情況。（無人機遙控器與遊戲手把幾乎相同。）無人機的操作員並不在戰場上，而是待在安全場所，有時甚至位在離戰場幾萬公里遠的美國本土。任務結束、走出基地後，就能回家與家人團聚。目前已知的是，正是這種「日常」與「殺戮」的巨大落差，讓人出現精神異常的狀況。這不禁讓人思考：是因為士兵缺乏《金甲部隊》那樣的新兵訓練嗎？或者說，唯有前往戰地，逐漸適應人間煉獄，才能成為「真正的士兵」？

 

如此殘酷的戰爭，為什麼至今仍未消失？我雖然想要將這個問題交給國際政治學者研究，但研究遊戲理論的朋友給了我提示：「當遵守遊戲規則的人越多，違反規則的人反而更能得到好處。」

 

比方說，軍備裁減之所以困難，就是出於這個原因。照理來說，減少軍備是促進和平的合理選擇，但是如果各國不彼此監督，在勢力平衡下縮減軍備，那麼打破縮減軍備協議的國家，反而能從中取得軍事優勢。也就是說，未經充分協調就縮減軍備，反而會危害和平。

 

同理可證，正因為所有人都希望和平，所以破壞和平的戰爭，反而成為獲得優勢的手段。對於那些「沒有任何東西可以失去」的人而言，戰爭反而是一種希望。和平固然是現代社會的重要價值，但這只是「擁有富足生活」的人才抱有的想法。

 

 

正因為沒有人希望戰爭發生，反而使某些國家將戰爭視為獲利手段。為了方便說明，讓我們聊聊從二○二二年二月開打的俄烏戰爭。

 

一開始，必須先回溯二○一四年的克里米亞危機。這是一場未經宣戰，就直接強占領土的行動。當時，自稱當地自衛隊的武裝勢力（其實是俄羅斯士兵）悄悄地入侵克里米亞，然後迅速占領市政府與議會，但始終沒有進入戰爭狀態。

 

在傳統「國與國之間」的戰爭中，最基本的規則就是「宣戰」。此外，進入戰爭狀態後，為了識別敵我，軍隊會穿上與一般市民有所區隔的制服。

 

然而，在這場占領中，當大家還在問：「咦？這是哪一方的勢力？」時，俄軍就已經完成占領，藉此製造既定事實。由於俄方沒有宣戰，烏克蘭的反應也慢了好幾拍。另一個重點是，烏克蘭的通訊系統也遭受各種攻擊而失靈。面對這種不知道是不是戰爭的灰色地帶事件時，由文官率領的軍隊或民主制度，往往無法即時反應，而俄羅斯就是利用了這個漏洞。

 

這場爆發於俄烏戰爭之前的克里米亞危機，因為結合多種作戰方式，被命名為「混合戰爭」。與先前提及的「反恐戰爭」一樣，我們都忍不住反問：「這算是戰爭嗎？」而這個疑問不只是定義上的問題。利用人們因疑問所產生的反應延遲，本身就是一種戰術。

 

一九三一年，由日本發動的「九一八事變」也有同樣的情況。日本希望國際社會以為這起事件不是「戰爭」，只是地區衝突，藉此避免國際社會介入。

 

二○二二年爆發的俄烏戰爭也未經正式宣戰。從俄羅斯的立場來看，這不過是一場「特別軍事作戰」。而為了避免國際社會介入，普丁採取的方法是提及「這場戰爭有可能發展成核戰」。

 

容我重申一次，俄烏戰爭讓人聯想起傳統戰爭並不禁驚訝：「原來現代還有這種地面作戰啊？」就這一點而言，它的確算是「傳統戰爭的復活」。但俄烏戰爭背後的涵義卻遠遠不只如此。正因為在「沒有人希望戰爭爆發」的前提下發動戰爭，戰爭反而成為有效的手段。在這場戰爭中，「傳統」這兩個字被用來強調戰爭的效果。我認為，這個詞除了讓不知道該不該介入的各國恐懼擔心介入後引發核戰，也使各國反問自己：「不惜犧牲年輕人，也要參加這種傳統戰爭嗎？」這也讓戰局陷入泥沼。

 

由此可知，現代的戰爭既「傳統」又「現代」，同時「既像戰爭」又「不像戰爭」，這些二元對立概念的彼此混合。「反轉交錯的融合狀態」成了現代戰爭的重點。

 

一如前述，我們固然需要透過許多重點掌握戰爭的基本歷史知識，但同樣重要的是：了解他人如何看待戰爭的歷史，以及這些認知如何影響現代戰爭的型態。

 

我們如何活在「戰爭的記憶」之中，決定了現代戰爭呈現出的樣貌。這正是我希望大家擁有的觀點。

 

 

最後，我們來做個總結。首先，近代的戰爭以「社會契約論」為核心，並且由「公民」上戰場。接著，「大眾社會論」形成，將群眾視為同質的「大眾」。這與「國民戰爭」的終極型態「總體戰」呼應。至於關注「富足社會」與符號消費的「消費社會論」，則與「冷戰」呼應。

 

除了上述的三種觀點之外，現代還出現了「資訊社會論」。這種思想強調透過資訊技術同時掌握個人與大眾，重新定義人際關係。話說回來，讓這一切成真的資訊技術，本身正是源自軍事技術。

 

而現代戰爭，是一種「新舊混合」且「像戰爭又不像戰爭」的戰爭。簡單來說，我們對戰爭的看法，也成為戰爭的一部分。

 

這種性質稱為「迴歸性」。我們與戰爭的關係也因此改變。至於「誰會上戰場」這個問題，也無法再以二十世紀的總體戰或冷戰經驗來理解，而是需要從更深度的角度來思考。換言之，我們需要建立一套新的框架，來探討「誰負責打仗」這個問題。