生活中心／徐詩詠報導
極限運動好手霍諾德（Alex Honnold）於昨（25）日完成徒手攀登台北101大樓的壯舉，過程中以無繩索、零防護模式進行，他僅花費91分鐘就完成挑戰，讓現場觀眾與直播網友興奮不已。不過，工傷協會事後在臉書撰文批判，認為台北101是把人命當成宣傳素材。但不少網友無法認同，並留言灌爆其臉書。今（26）日，該協會再度於臉書發布7點聲明，並強調「我們從未說他『不專業』」。
工傷協會指出，本次事件核心集中在3項問題，包括：「第一，這是不是工作？第二，極限運動能不能類比工安？第三，政府與企業是否完全無責？」該協會表示，從未否認攀登者的專業與能力，也從未主張「任何人都能上去爬」。這名攀登者是世界級的極限攀岩者，擁有極高的專業能力、長時間訓練，以及反覆場勘與評估，這一點沒有任何爭議，也不是他們批評的重點。協會強調，從未說他「不專業」，更沒有將他與一般工地勞工做能力層次的對比。專業能力，與公共風險管理，是兩個不同層次的問題。
協會續指，爭議的不是「他是不是工人」，而是「這是不是被制度化、被宣傳的高風險行為」。他們要討論的，並不是「極限運動該不該存在」，而是當極限運動被放在城市核心地標，被企業、平台，甚至公部門協調、宣傳、放大，成為一種公共事件與品牌行為時，就不再只是「個人私下冒險」，而是進入公共治理與社會示範的範疇，這正是他們關心的交集點。協會認為，切結書、風險自負，不能消滅公共責任。極限運動常伴隨切結書與風險自負條款，但在法律與公共政策上，「風險自負」不等於公共空間可以無條件放行，地標建築可以完全不被檢視，監管機關也不能完全不必說明角色與責任。
對於本次事件的核心問題，工傷協會指出，一個社會長期面對「高空墜落職災死亡居高不下」，卻同時高調讚頌「無任何防護的高空行為」，這樣的價值呈現是否矛盾？這並非禁止極限運動，而是在詢問：誰被讚美？誰被檢討？誰被說成「自己不小心」。該協會強調，專業、嚴謹與反覆演練，是協會長期要求工安該有的標準，批評的不是專業，而是雙重標準。此外，當事件被包裝為城市行銷、國際宣傳、公共活動時，政府是否有說明其角色與監理邊界的責任？這是一個制度問題，而非情緒問題。
最後，該協會強調，自己不是反運動，也不是蹭流量，而是一個長期處理工傷、職災、過勞與墜落死亡議題的團體。他們指出，所看到的，是同樣的高度、同樣的風險，在不同身份下，卻被完全不同地對待與敘事。但不少網友仍無法認同此說法，留言表示：「難道你們會把F1封街賽事，跟交通安全放在一起看，然後指責F1開這麼快？道路速限就70，為什麼開到200，漠視用路安全？」、「沒公關就請公關，不要用AI充數吧」、「神龍小組表示國慶他們跳下來，你怎麼沒跑出來講」、「一堆卡車、砂石車輾死人都不見你們出來說工安」、「很少看到澄清文或說明文內容大量使用反問句，邏輯也無法自洽的狀況」。
