即時中心／林捷庭報導
涉毒品案件被判刑8月的陳姓男子提起訴訟主張，員警當初辦竊盜案找上他，雖在共犯車上找到吸食器，但該部分與他無關。此外，陳男於100年間端午節到鹿港看划龍舟，卻被員警盤查帶回並驗尿，他主張員警這部分欠缺合法依據，也未經同意，取得的證據應無證據能力，向法院聲請再審判他無罪。彰化地院日前判決，認為陳男的聲請未符合刑事再審要件，因此駁回，可抗告。
根據司法院資料，陳男於100年間依違反《毒品危害防制條例》被判刑3月、6月，應執行8月徒刑確定。
彰化地院判決指出，陳姓男子近年提告主張，他於100年5月9日凌晨許，被警方查獲涉嫌竊盜案而被帶回偵訊，警方在另名林姓共犯車中取出毒品吸食器一組，但陳男主張該吸食器與他無關，也沒有承認吸毒，員警就不法侵犯他權利採集尿液，並非出於其意願。
陳男還主張，100年6月6日適逢端午節，他前往鹿港看龍舟競賽，卻被員警攔截，員警並無合法理由將他帶回偵訊，此舉已違反憲法保障人民自由平等法律精神，違背法令等，陳男再次稱他不願意做任何供述及同意採尿，員警已違反法令程序，另外也對供述的證據能力有爭執，向法院聲請再審，重新調查事實證據，懇請法院明查後重新判他無罪。
彰化地院審理後認為，《刑事訴訟法》第420條第1項有關再審聲請條件，包含原判決所憑證物經證明是偽造或變造；所憑證言、鑑定或通譯已證明是虛偽；受有罪判決之人證明是被誣告；法院裁判已確定變更；同案審理法官、檢察官、事務官、司法警察等，因該案犯職務上之罪且經證明，或失職受懲戒足以影響原判決者；及發現新事實或新證據，單獨或與之前證據綜合判斷，應判無罪等。
法院指出，依陳男聲請意旨，應考量部分為是否涉及發現新事實或新證據，不過陳男主張其並未自首、員警違法採集尿液、端午節看龍舟時被攔查帶回並採集尿液無法合法理由等，這屬於原判決是否有「違背法令之瑕疵」的法律適用問題，應屬於最高檢察署檢察總長是否提起「非常上訴」範疇，並非向法院聲請再審，因此駁回陳男的聲請，可抗告。
法界人士指出，從彰化地院的判決意旨解讀，比較像是陳男「走錯路」，爭執法令適用，應該去向最高檢聲請非常上訴，而不是到法院來聲請再審，再審是針對原判決認定事實是否有違誤的部分。不過不論是非常上訴或再審，成功率都不高，畢竟都是對確定後的判決提起，要推翻需要相當明確充分的證據或法律論述，屬於非常救濟程序。
