即時中心／梁博超報導
憲法法庭日前針對國會擴權法案暫時處分召開準備程序庭，大法官尤伯祥認為民眾黨團總召黃國昌針對「反質詢」的解釋是「以問答問」，要求黃國昌以書面方式補充說明。然而黃國昌的補充答辯書中，被質疑不僅仍未定義「反質詢」，還稱憲法法庭「不適合介入」行政機關與立法機關互動；紛紛遭網友嘲諷「所以反質詢定義到底是什麼？」、「答辯書不是黃同學的日記欸」。
憲法法庭10日針對國會擴權法案暫時處分，召開準備程序庭。大法官尤伯祥直接點名黃國昌，認為黃在答辯書當中針對「反質詢」的解釋，在他眼中看來是「以問答問」；然而審判長許宗力提醒黃國昌發言的時間太長，因此並未就「反質詢」部分進行回答，尤伯祥也請黃國昌會後以書面方式回覆。當時便讓不少網友直言，黃國昌根本是被尤伯祥「慘電」。
而黃國昌昨（15日）晚在臉書公開提交給憲法法庭的補充答辯書，表示希望大法官能秉公做出決斷。黃國昌更稱，許多人關心的「反質詢」定義，其實前一次的答辯書中他已闡明；既然大法官希望補陳書狀，作為機關代表人的他也負責任地再提出。但黃國昌也要大家去看他剪輯過往綠委質疑官員怎麼可以「反質詢」的發言影片，「應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。」
然而網友卻紛紛質疑，「又以問答問喔？可以這樣子回答的喔？」、「所以反質詢定義到底是什麼？」、「講是補交作業，其實也只是殘缺作業冰山一角；但那原始作業可是被倉促強推的國家法案啊！」、「把答辯書寫成直播逐字稿，真的也只有沉迷於網路的國昌老師才辦的到了」。
政治工作者周軒也指出，他看完黃國昌的補充答辯書全文後，「還是不知道『反質詢』明確的定義是什麼。」他更表示，在補充答辯書的內文中，黃國昌竟稱行政部門與立法部門之間互動屬於高度政治性之問題，憲法法庭「不適合介入」。
黃國昌再補充答辯書的第8頁末寫到，「在立法院職權行使法三讀通過後，儘管行政院提出覆議、儘管在覆議失敗後，執政黨政府仍不斷對立法院發動政治攻擊，然迄今為止，立法院不僅根本沒有出現尤大法官伯祥所謂的『反制行為』，更沒有任何官員或公民之基本權利遭受任何實質之侵害！退萬步言，對於行政部門與立法部門兩者間之互動，本即屬於高度政治性之問題，應交由政治部門決定，實非憲法法庭適合介入之標的。對於大法官透過假設性預想提出如此高度政治性之問題，實令人驚訝。」
周軒直酸，黃國昌不愧是「大法官的法官」，居然公開在答辯書狀內指責尤伯祥大法官問的問題不適合！網友也不領情紛紛嗆黃國昌，「答辯書不是給大法官看的，是給小草看的啦！」、「答辯書不是黃同學的日記欸」、「所以下次開憲法法庭的時候，國蔥老師應該會直接嗆去看我臉書吧！」更有網友批黃國昌的寫法根本是渣男話術，「『至今還沒有』說得好像『以後不會有』。」
