即時中心／詹詠淇報導
藍白在立法院聯手通過國會擴權、選罷法、財劃法及憲訴法等多項爭議法案，連高中生也看不下去，發布聯合聲明強調「反憲訴法修惡」，呼籲立委代表人民行使立法權的同時，莫要罔顧憲政秩序、過度遷就政黨、個人的政治利益，請謹慎看待自身職權的影響力，並且理性面對不同意見的溝通。沒有人希望自由民主的社會因政治鬥爭毀於一旦。
台中一中學生自治串連黨、新北板橋高中板中裙眾聯萌、台中一中學習歷程忘記存黨、彰化二林高中第7屆學生會、台南家齊高中佰拾伍屆學生會、屏東東港高中第14屆學生會、高中職民主議政連線、救國高中生等學生自治組織共同發表「憲訴法修惡學生團體聯合聲明」。
學生聲明指出，「憲法法庭」在我國憲政體制中，是司法權的絕對權威，是基本人權的擔保，在許多時候，甚至必須承受來自於代表主流民意的行政權、立法權的政治壓力，並作為守護弱勢、少數群體權益的最後防線。
學生作為長年被政府施政所忽視的群體，是民主自由社會風氣最晚觸及的一群人，自過去民智未開的戒嚴年代，一直到即將邁入西元2025年的今天，仍存在許多美其名曰「管教方便」的教育方式，都是依仗著壓迫學生群體的意見與權益而推行，諸如早已廢除的髮禁、體罰、三民主義教育，抑或是現在許多學生在推動開放的服儀規定、學生自治、校務會議參與等等。在爭取這些學生權益的過程中，許多與校方意見相左的學生，常被冠上莫須有的處分，甚至面臨退學等。
聲明提到，而各位在公民與社會課程中大抵都會學到，學生面對不合理的懲處，除了向校方申訴之外，還能夠在申訴手段用盡後，行使所謂的「訴願」及「行政訴訟」程序，由司法保護學生受憲法保障的的受教權。上述這一連串程序，正是由司法院大法官所進行之「憲法解釋」保障的案例。
1995年的釋字382號，確保了各級學校學生如若受到影響受教權的處分，能夠在用盡校內申訴途徑後，依據訴願法及行政程序法提起訴願或行政訴訟。2011年的釋字684號，進一步確保大學生即便受到的懲處不會導致其退學，只要侵害了學生的權益，仍適用釋字382號所述之程序。8年後的釋字784號，則是將各級學生在行政爭訟程序上的限制廢除，這三者都是過往的大法官會議，極盡保障學生受教權的案例。
但在上週，立法院三讀通過修正《憲法訴訟法》，該修法內容有三大爭議：
一、將進行憲法審查的憲法法庭召開門檻，由現行的「現有總額3分之2」更改為「不得低於10人」。但目前司法院大法官僅有8人，不及修正條文所設的10人門檻，以目前在野黨不對大法官人事案進行同意的情況下，憲法法庭將徹底停擺。
二、修正條文制定違憲宣告需要「不得低於9人」的超高表決門檻，考諸全球各國各情況下的表決門檻，美國聯邦最高法院9名大法官僅需6人出席會議並4人同意便能做出憲法判決；加拿大最高法院9名大法官中5人參與評議並過半數同意，特殊情況僅需4人參與評議；德國憲法法庭法官一庭8人中僅需6人出席並過半數同意，特殊情況3分之2同意。
日本最高裁判所15名法官在宣告違憲時需有9人以上出席並有8人以上同意，甚至就連捷克，憲法法院在處理違憲審查、彈劾總統等特殊案件時，也是在15位法官中，無論出席法官人數至少9人同意就能做出判決。
可見修正條文的「10人出席」與「9人同意」兩門檻極其不合理，且完全未將一般情況與特殊情況做區分，立法非常不細膩。如此不正常的門檻，即便最終成功施行，也會導致憲法法庭運作效率嚴重拖累。
三、原條文第95條第2項「本法修正條文施行日期，由司法院以命令定之。」確保了司法權在憲訴法行使上的獨立性質，以確保憲訴法在憲政體制之中能夠切實施行。但修正條文卻以「各機關理應儘速依立法院三讀通過之法律依法行政」、「防止新法產生不確定性」為由，藉以將憲訴法施行日期改為「公布日起施行」，這不只是打破了憲政秩序，更導致了司法體系難以彈性調整憲訴法修法所造成的改變，且這般未與司法院共同研擬的修法，無疑是逾越了立法委員在憲政體制、分權制衡之下的職權，以多數暴力破壞了憲法法庭與司法院在法律上的獨立性。
聲明強調，憲法法庭是憲法保障人民權益的最大救濟手段，是人民捍衛自身權利的最強硬手段，如果憲法法庭的判決效率被大幅拖慢——甚至完全停擺，那麼許多議題的推動、許多個案權益的爭取都將化為無物，2023年憲法法庭案件收結統計，總共有2876件案件，其中人民聲請案就有2493件，佔總數的86.68％。
此刻憲法法庭的危機全然不是政治問題，而是整個憲政體制、國家制度的崩壞。聲明指出，「我們希望作為國家最高立法機關的立法院，以及由人民選舉產生的立法委員，代表人民行使立法權的同時，莫要罔顧憲政秩序、過度遷就政黨、個人的政治利益」，請謹慎看待自身職權的影響力，並且理性面對不同意見的溝通。沒有人希望自由民主的社會因政治鬥爭毀於一旦。
