即時中心／徐子為報導
雲林地方法院審理涉及偽造有價證券案件時，認《刑法》第201條第1項條文規範的偽造有價證券罪有違憲疑慮，因而聲請釋憲。憲法法庭最終裁定不受理，不過大法官呂太郎等人提出不同意見書，內文直言新版「憲訴法不能封鎖或阻礙大法官行使憲法解釋權」，引發法界關注。
《刑法》第201條第1項明定「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金」。
而該案的「不同意見書」指出，大法官的憲法解釋功能不容癱瘓，若大法官行使職權，卻遭法律設下阻礙，反而禁止解釋憲法，這就像遊客落水時，救生員理應立即下水施救，但若救生員也被推落水，卻被禁止自行游回岸上，荒唐可見一斑。除呂太郎外，大法官謝銘洋、陳忠五及尤伯祥也連署加入，也就是說，現有8位大法官中有一半支持此觀點。
4名大法官都認為，如果新版《憲法訴訟法》條文導致憲法法庭職權受限，則大法官不應受拘束，必要時甚至應補充規範，以確保憲法意旨得以落實。若法條之間出現矛盾或衝突，大法官也有責任作出解釋，以協助憲法法庭運作；倘若已完全無解釋空間，則應宣告新版《憲訴法》違憲，並停止適用，以維護憲法最高地位。
該不同意見書也回顧我國過往釋憲歷程，指出行憲初期，並非由立法院制定法律來規範大法官如何行使職權，而是由司法院依憲法賦予的解釋權，自行制定《司法院大法官會議規則》作為依據。當時釋字第1號至第79號的解釋均依此規則做成，效力與後來制定相關法律後的解釋完全相同。日後立法院才陸續制定《司法院大法官會議法》及《司法院大法官審理案件法》，2019年再修正為《憲法訴訟法》。因此，是否有法律規定程序，應不影響大法官行使職權的合憲性。
至於聲請本案的雲林地院刑事第八庭，認為《刑法》201條第1項對於偽造有價證券罪，不論情節輕重一律科以三年以上有期徒刑，與罪刑相當原則、平等原則相悖，也與偽造貨幣、詐欺取財、遺棄罪或公共危險罪等相比明顯不合理，遂聲請釋憲。但憲法法庭指出，聲請人未具體舉例說明，何以在依《刑法》第59條減刑後，仍有「情輕法重」的情況，理由不足；且偽造有價證券罪與其他犯罪保護的法益不同，難以一概而論，裁定不受理。
