即時中心／林捷庭報導
領有合格教師證的張姓男子，2017年到新北市中和高級中學就任代理教師時，校方於敘薪時依教育局、市府相關規定，不採計張男職前年資，張男不服提起行政救濟敗訴確定後，向司法院憲法法庭聲請解釋憲法。憲法法庭今（9）日作出判決，認為相關規定違憲，自宣判之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。而張男可自判決送達30天內，向法院聲請再審。
全案緣於，張姓男子具有碩士學歷及合格教師證，2017年被新北市中和高級中學聘為代理教師。不過，中和高中在辦理張男敘薪時，依新北市教育局相關規定，不採計他過去擔任2年代理教師年資。
張男不服提起行政救濟，用盡審級救濟途徑後，向憲法法庭主張其敗訴判決「台北高等行政法院108年度簡上字第48號」所適用之代理教師相關規定，有牴觸憲法疑義，並於2019年6月聲請解釋憲法。
憲法法庭於今年3月12日進行言詞辯論，全體大法官今下午3時蒞庭宣判，認定教育部就高中以下學校具教師證之代理教師職前年資提敘事項，授權地方政府補充規定，而新北市府、新北市府教育局訂有相關規定，代理教師「如有職前年資不予採計」，此規定及函釋違反憲法第108條規定，應屬中央立法範圍。
另外，憲法法庭指出，上述規定及相關函釋也違反憲法第7條平等原則之保障，違憲部分應自本判決宣判之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。
憲法法庭表示，聲請人（張男）自本判決送達日起30天內，向管轄法院聲請再審。
判決指出，隨著少子化趨勢、因年金改革而專任教師退休趨緩、減課及課剛調整等因素普遍存在於全國各縣市，致使代理教師員額逐年增加，並多身兼導師或行政職務，所承擔工作內容與中小學專任教師並無實質差異。
憲法法庭認為，如果合格代理教師的職前年資不予採計提敘，不僅嚴重影響合格代理教師待遇，也與憲法第165條保障，「國家教育工作者生活，並依國民經濟發展，隨時提高其待遇」之意旨有違，亦可能使財務較不寬裕的縣市，為樽節經費而傾向以合格代理教師取代專任教師，悖離《教師法》應常態性進用專任教師之精神。
大法官指出，合格代理教師職前年資應否採計，涉及全國公共利益而應以全國一致性標準予以規範，在本案言詞辯論終結前，僅有台北市及金門縣所屬中小學，全部採計合格代理教師的職前年資；另有桃園市及台中市，就其所屬市立高中合格代理教師，採計職前年資，此一作法造成教師人力充實與否，受到城鄉財政差具影響，不僅影響憲法保障人民有平等受國民教育之權利，亦與釋字第707號解釋意旨不符。
是以，合格代理教師於目前教育實務上，已屬不可或缺之人力，其職前年資採計與否，當屬憲法第108條「教育制度」一環，屬於中央的立法範圍；就其待遇及待遇相關事項，為代理教師重大權益事項之一，即理應同為中央立法權限範圍。
最後，憲法法庭表示，合格代理教師與中小學專任教師之職前年資提敘事項，目前「得」採取不同處理方式，此差別待遇手段與所欲達成公益目的之間，難認有實質關聯，故違反憲法第7條平等原則之保障（違憲）。本判決由大法官蔡炯墩主筆。
