行政院黨產會112年間認定國民黨台中市黨部土地及建物為不當取得財產，應移轉台中市政府。國民黨不服，興訟請求撤銷。台北高等行政法院今天判決國民黨敗訴，可上訴。

南部中心／綜合報導高雄一所國中林姓老師，開車出門卻昏睡在路邊，被警方查出車上有多包毒品，他坦承吸毒，獲得緩起訴處分，但卻因此丟掉老師的工作。他不服打行政訴訟，主張「不會對學生有甚麼影響」，不過法官認為林姓老師不吸毒就會出現斷片、解離的情況，明顯無法教學，判他敗訴。

即時中心／徐子為報導主導罷免國民黨籍新竹縣立委徐欣瑩的民團「除舊汰欣」昨（10）天「壓線」送件，卻因被新竹選委會剔除過多連署，初步未達門檻，罷免案不能進到三階。對此，國立清華大學科技法律研究所副教授洪淳琦認為，罷團在詳細了解被剔除連署緣由後，或許可考慮進一步爭訟確認。

南部中心／洪明生、陳芷萍   屏東報導屏東東港安泰醫院在去年十月山陀兒颱風期間發生大火，造成九人死亡，屏東縣政府事後清查發現，醫院有大面積的違建，尤其起火的動力中心，違建率高達3300%，縣府要求限期拆除，醫院向高等法院提出行政訴訟，申請停止拆除，遭到駁回，縣府14日進行強制拆除。

即時中心／詹詠淇報導跨性別男性「尼莫」因身體因素，無法進行性腺器官摘除手術，向戶政事務所申請變更性別登記被拒絕後，在台灣伴侶權益推動聯盟律師團協助下提出行政訴訟。台北高等行政法院今（30）日判決尼莫勝訴，全案仍可上訴。尼莫聽聞後歡呼，「我終於可以正大光明地說我是男生了」，而這也是台灣第一起跨性別男性未經手術要求性別登記變更案全面勝訴。

民視新聞／張家維 南投報導有駕駛人開車行經國道3號南投路段，前方沒車卻突然減速還變換車道，遭後車檢舉「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」，遭國道警察開罰1萬8千元，還吊扣駕照半年；她提行政訴訟，強調當時突然打噴嚏，不得不減速緊急應變，提出行政訴訟，法官檢視行車紀錄器，發現是檢舉人，未與前車保持安全距離，判決李女免罰。

民視新聞／蘇晟維、鄭兆佐　高雄市報導曾經犯下殺人、擄人勒贖等重大刑案的十大槍擊要犯惡龍張錫銘，服刑17年後，提報假釋18次，屢屢遭到矯正署駁回申請，張錫銘因此向法院提起訴訟，台南地院行政庭一審判張錫銘敗訴後，張錫銘再提上訴，高雄高等行政法院日前再判張錫銘敗訴定讞，讓張錫銘假釋夢碎。

陳姓考生參加111學年度學科能力測驗，未於數學A的答題卷簽名，遭扣1級分，得9級分。陳姓考生提起行政訴訟，請求將分數改為10級分，日前遭台北高等行政法院駁回。

社會中心／許沛汶報導「惡龍」張錫銘是台灣十大槍擊要犯之一，曾犯下多起綁架勒贖案，在逃亡期間甚至挾持老農當人質，作風凶狠，最終在2005年7月10日於台中沙鹿落網，被判處無期徒刑定讞。張錫銘入獄至今，已在台南監獄服刑17年，過程中17度申請假釋，卻都遭到駁回，質疑自己沒有受到公平對待，因此提出行政訴訟，今（5日）首度出庭說明。

社會中心／林孟蓉報導重大槍擊要犯張錫銘作風兇狠，綽號「惡龍」，他自2004年起犯下多起綁架勒贖案，甚至曾與警方正面駁火後脫逃，不過他最終仍於2005年7月份遭逮。張錫銘落網後，2008年遭判處無期徒刑定讞，目前已在台南監獄服刑超過17年，張錫銘曾17度申請假釋，不過都遭到法院駁回，他因此提出行政訴訟，預計將於週三（5日）親自出庭說明，他也感嘆說，「為何復歸社會如此難」。

遠東航空執照遭民航局廢除，董事長張綱維不滿提起行政訴訟，台北高等行政法院今天宣判判決駁回，遠航敗訴，可上訴。張綱維直呼「太扯」，強調會上訴。

社會中心／林彥君報導用路人在路上行駛時一定要注意是否有打方向燈，不然小心恐被檢舉。一名李先生開車行經國道3號北向路段，被後方民眾跟車檢舉未打方向燈，在不到1公里內、短短2分鐘的時間被連續開4張罰單，總計12000元罰鍰，李先生不服裁決向台北地方法院提出行政訴訟，1年後終於一審撤銷後面3張罰單，不料監理所再向台北高等行政法院提起上訴，最後駁回，監理所支付750元的上訴費用。

酒後不開車，不少民眾選擇找代駕，但在桃園，有位民眾，找來的代駕，宛如終極殺陣主角上身，在國道飆到時速161，超速60公里，害得車主收罰單，不但被罰八千，還被扣牌6個月。車主無奈，因為吊銷牌照竟然還要走行政訴訟，才可能撤銷，勞心又勞力，實在好倒楣。

交通部民航局去年廢除遠東航空執照，引發董事長張綱維不滿，他指控程序越權違法，不滿訴願結果，今年一月繼續提起行政訴訟，案件於11/24開庭審理，張綱維再度怒批，如果交通部不對民航局的越權違法進行懲處，恐怕讓整個台灣行政體系瀕臨崩潰，更質問部長和局長是否承受巨大壓力，還把矛頭指向南部某立委，認為他的影響力能夠影響交通部。

社會中心／林孟蓉報導屏東市1名劉姓男子開車臨停在機慢車道上，因為「不緊靠 道路右側臨時停車」，而遭到民眾檢舉，最後被開罰300圓。不過劉男認為，他臨停並未超過3分鐘，應該不算違規，因此提出行政訴訟。法官審理後解釋，原告誤解了「臨時停車」的意思，因此駁回他的訴訟，劉男因此得再支付300元訴訟費用，全案仍可上訴。